La commission des publications de la Société Française de Physique en partenariat avec EDP Sciences réalise une enquête sur le peer-review.

Le résultat de cette enquête sera dévoilé lors des Journées de la Matière Condensée 2018 (JMC).

La commission Publications de la SFP propose à ses adhérents et à tous les congressistes des Journées de la Matière Condensée (JMC) ayant une activité de "Peer Review" (évaluation par les pairs des publications scientifiques) de renseigner l'enquête ci-dessous. Elle vous invite également à venir échanger ensemble sur ce sujet le mercredi 29 aout prochain à Grenoble dans le cadre des JMC2018.

Enquete peer review

Le Peer Review fait partie du quotidien de chaque physicien, que ce soit en tant qu’auteur ou rapporteur. Aujourd’hui, la pratique traditionnelle pour publier un article de physique commence souvent par le dépôt du « preprint » sur ArXiV sans filtre de qualité, suivi par la soumission à une revue professionnelle, qui organise la relecture, souvent anonyme, par des pairs avant publication. Le Peer Review est considéré comme indispensable pour maintenir la qualité scientifique de nos publications, la carte de visite de nos travaux.

Mais le système actuel semble à bout du souffle et obsolète. Y-a-t-il trop de rapports à rédiger ? Les rapporteurs sont-ils sur-sollicités ? Leurs rapports sont-ils trop souvent biaisés ? La publication des grandes découvertes est-elle ralentie ou bloquée par les pairs-concurrents ?

La séance du 29 aout, organisée par la Commission Publications, permettra d’échanger sur les problèmes d’éthique, de science, et d’organisation liés au Peer Review avec le but de proposer des solutions modernes. Faut-il publier les rapports ? Divulguer le nom du rapporteur ? Remplacer le Peer Review par un blog sur le Web ?